Если вы нашли ошибку на странице, выделите ее мышкой и щелкните по этой ссылке, или нажмите Ctrl+Alt+E

Русскій Порталъ- Церковный календарь- Русская Библія- Осанна- Святоотеческое наслѣдіе- Наслѣдіе Святой Руси- Слово пастыря- Литературное наслѣдіе- Новости

О старомъ стилѣ
-
Гостевая книга
-
Новости
-
Написать письмо
-
Поискъ

Православный календарь

Мѣсяцесловы

С. В. Булгакова
-
Прот. Алексія Мальцева

Житія святыхъ

Свт. Димитрія Ростовскаго
-
Д. И. Протопопова
-
Избранныя житія

Житія русскихъ святыхъ

Архим. Игнатія (Малышева)

Патерики

Аѳонскій
-
Кіево-Печерскій
-
Новгородскій
-
Троицкій

Новости сайта



Сегодня - понедѣльникъ, 26 iюня 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 21.

О СТАРОМЪ СТИЛѢ ПРАВОСЛАВНАГО КАЛЕНДАРЯ

Константинопольскій Соборъ 1583 г. о новомъ стилѣ.

Кто не слѣдуетъ обычаямъ Церкви и тому, какъ приказали семь святыхъ Вселенскихъ соборовъ о святой Пасхѣ и мѣсяцесловѣ и добре законоположили намъ слѣдовать а желаетъ слѣдовать григоріанской пасхаліи и мѣсяцеслову, тотъ съ безбожными астрономами противодѣйствуетъ всѣмъ опредѣленіямъ св. соборовъ и хочетъ ихъ измѣнить и ослабить — да будетъ анаѳема, отлученъ отъ Церкви Христовой и собранія вѣрныхъ.

Вы же, православные и благочестивые христіане, пребывайте въ томъ, въ чемъ научились, въ чемъ родились и воспитались, и когда вызоветъ необходимость и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую вѣру и исповѣданіе. Хранитесь и будьте внимательны отъ сихъ, дабы и Господь нашъ Іисусъ Христосъ помогъ вамъ и молитвы нашей мѣрности да будутъ со всѣми вами. Аминь.

† Константинопольскій патріархъ Іеремія II. — † Александрійскій патріархъ Сильвестръ. — † Іерусалимскій патріархъ Софроній и прочіе архіереи собора, бывшаго 20 ноября 1583 г.

Статьи, документы, проповѣди

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Докладъ профессора И. И. Соколова
«Отношеніе православнаго Востока къ вопросу о реформѣ календаря»,
читанный 15 марта 1918 года, на 30-мъ (совмѣстномъ) засѣданіи Отдѣла о богослуженіи и Отдѣла о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.

Въ сложномъ вопросѣ о реформѣ календаря существенное значеніе принадлежитъ церковной сторонѣ. Тогда какъ научно-астрономическая сторона вопроса не заключаетъ въ себѣ безспорныхъ данныхъ ни въ пользу юліанскаго, ни григоріанскаго календаря, <ни> [1] нейтральнаго между ними, а житейско-практическая сторона не вызываетъ существенныхъ неудобствъ, съ безусловной принудительностью побуждающихъ реформировать господствующій въ Россіи календарь, — церковное значеніе предполагаемой реформы является въ высшей степени важнымъ и по существу, и по результатамъ. Реформа неизбѣжно должна коснуться вѣковыхъ традицій Православной Церкви относительно времени празднованія Пасхи Христовой и соединенныхъ съ нею другихъ праздниковъ и церковныхъ временъ. Реформа повлечетъ за собой отмѣну «зрячей пасхаліи», церковныхъ книгъ, употребляющихся въ Россіи и имѣющихъ въ представленіи народа непререкаемый священный авторитетъ. А такая отмѣна, въ свою очередь, можетъ вызвать въ народѣ тревожную смуту съ оттѣнкомъ церковно-религіознаго разномыслія и поводъ къ неблагопріятному для Православной Церкви схизматическому движенію.

Но церковное значеніе календарной реформы не ограничивается предѣлами нашего Отечества, а простирается на весь православный Востокъ — греческій и славянскій. Православныя Церкви Ближняго Востока (Константинопольская, Іерусалимская, Антіохійская, Александрійская, Элладская, Кипрская, Синайская, Болгарская, Сербская, Черногорская, Румынская — въ Румыніи и въ Австро-Угріи) имѣютъ одну и ту же съ Церковью Русской пасхалію и руководятся одинаковыми съ ней принципами въ опредѣленіи праздничныхъ дней и временъ, примѣнительно къ господствующему на всемъ православномъ Востокѣ юліанскому календарю. Ввиду общаго для всѣхъ Православныхъ Церквей этого календаря ни одна изъ нихъ въ отдѣльности не вправѣ замѣнить его другимъ безъ предварительнаго сношенія съ остальными своими Духовными Сестрами. Общее для всѣхъ Автокефальныхъ Церквей дѣло, существеннымъ образомъ переплетающееся съ духовно-религіозными интересами всего православнаго міра, и должно подлежать обсужденію и рѣшенію представителей всѣхъ Православныхъ Церквей — греческихъ и славянскихъ. Вѣдь всѣ Православныя Помѣстныя Церкви составляютъ отдѣльныя части единой организаціи — Церкви Вселенской, всѣ онѣ суть равныя между собой духовныя сестры, или дочери одной для всѣхъ нихъ матери — Православной Каѳолической Церкви. А по слову апостола, если славится одинъ членъ единаго тѣла, съ нимъ радуются всѣ члены, если страдаетъ одинъ членъ, съ нимъ страдаютъ всѣ члены (1 Кор. 12, 26). Для православнаго Востока, особенно греческаго, календарный вопросъ является однимъ изъ импульсовъ, способныхъ вызвать чувство страданія въ области церковно-религіозныхъ отношеній. А нынѣ и для Русской Церкви настало время оцѣнивать календарный вопросъ съ точки зрѣнія жизненныхъ ея интересовъ. Вотъ почему поставленный вопросъ необходимо разсматривать при свѣтѣ отношеній къ нему всего православнаго Востока, гдѣ онъ имѣетъ свою исторію, изъ которой мы и представимъ нѣкоторыя иллюстраціи.

Въ 1582 году Римскій папа Григорій XIII произвелъ реформу календаря, положившую новую грань между православнымъ Востокомъ и латинскимъ Западомъ: тогда какъ Востокъ остался вѣренъ традиціямъ прошлаго, Римъ допустилъ не оправдываемое точной наукой нововведеніе въ празднованіе Пасхи и соединенныхъ съ ней праздниковъ и церковныхъ временъ. Не подлежитъ сомнѣнію, что это нововведеніе въ церковно-религіозной области стояло въ тѣсной, неразрывной связи съ идеей папства и было однимъ изъ проявленій господствующаго на Западѣ церковнаго абсолютизма, стремившагося распространить свое вліяніе и на православномъ Востокѣ. Примѣчательно, что введеніе на Западѣ новаго, григоріанскаго календаря было понято представителями Православной Церкви именно какъ новый походъ папства противъ Православія на Востокѣ. Современный этому событію Константинопольскій патріархъ Іеремія II (Траносъ) немедленно осудилъ (1582 годъ) вмѣстѣ со своимъ Сѵнодомъ папское новшество какъ несогласное съ преданіями Церкви, унаслѣдованными отъ святыхъ отцовъ. А въ 1583 году, 20 ноября, патріархъ Іеремія вмѣстѣ съ находившимся въ Константинополѣ Александрійскимъ патріархомъ Сильвестромъ издалъ соборный томосъ противъ григоріанскаго календаря, гдѣ рѣзко порицалъ григоріанскій календарь какъ произведеніе папства, — силы, враждебной православному Востоку, смотрѣлъ на этотъ календарь какъ на характерное новшество въ цѣлой системѣ папскихъ нововведеній сравнительно съ традиціями православнаго Востока, считалъ его орудіемъ папистской завоевательной политики въ отношеніи къ автокефальнымъ греческимъ Церквамъ.

И въ послѣдующее время первоіерархи Православныхъ Церквей Востока высказывались противъ григоріанскаго календаря и увѣщевали православныхъ своихъ чадъ избѣгать этого орудія латинской пропаганды. Знаменитый Константинопольскій патріархъ Кириллъ I Лукарисъ, занимавшій Вселенскій престолъ шесть разъ и въ теченіе всего своего патріаршества энергично боровшійся съ іезуитами, по интригамъ которыхъ онъ и преждевременно и погибъ, неоднократно осуждалъ григоріанскій календарь, оцѣнивая его въ духѣ сѵнодальныхъ опредѣленій Іериміи II. Въ такомъ же родѣ высказывались противъ римскаго календаря и Вселенскіе патріархи — Парѳеній I (1639-1644), Паисій II (1726-1733), Кириллъ V (1748-1751), Григорій VI (1835-1840), Анѳимъ VI (1845-1848).

Предстоятели другихъ греческихъ Церквей также живо интересовались вопросомъ о календарѣ, получившимъ особое значеніе въ Сиріи, Палестинѣ, Египтѣ и на Кипрѣ въ силу широкаго распространенія здѣсь съ XVII вѣка католической пропаганды, которая привлекала въ лоно Римской церкви, засталяла новыхъ прозелитовъ отказываться отъ юліанскаго имерологія и побуждала праздновать Пасху и другіе торжественные дни по новому стилю. Патріархи Палестины, Сиріи и Египта и архіепископы Кипра, охраняя паствы отъ козней латинскихъ миссіонеровъ, путемъ посланій и грамотъ разъясняли имъ значеніе григоріанскаго календаря, оттѣняя преимущественно его связь съ цѣлымъ рядомъ новаторскихъ измышленій папства и миссіонерское примѣненіе его въ практикѣ римско-католическихъ орденовъ. Аналогичное отношеніе Александрійскаго патріарха Сильвестра къ григоріанскому календарю уже извѣстно. Можно для примѣра отмѣтить и борьбу Антіохійскаго патріарха Аѳанасія съ католической пропагандой въ Сиріи (1700), о которой говоритъ посланіе къ мѣстному православному населенію отъ имени Константинопольскаго патріарха Каллиника II: Аѳанасій, какъ и Каллиникъ, разъяснялъ склоннымъ къ уніи съ Римомъ христіанамъ Антіохійской Церкви, что празднованіе Пасхи одновременно съ латинянами, отреченіе отъ установленій Православной Церкви о постахъ и примѣненіе уставовъ Римской церкви есть измѣна Православію и отступленіе отъ святоотеческихъ завѣтовъ, гибельное для членовъ Православной Церкви. Поэтому всякій истинный христіанинъ долженъ быть твердъ въ установленіяхъ Православной Церкви и обязанъ праздновать Пасху и соединенные съ ней праздничные дни и церковныя времена примѣнительно къ практикѣ православнаго Востока, а не инославнаго Запада.

И въ наше время православный Востокъ, греческій и славянскій, въ лицѣ своихъ представителей: патріарховъ и сѵнодовъ, имѣлъ поводъ оффиціальнымъ образомъ высказаться по поводу реформы календаря. Церковная жизнь и международныя сношенія выдвинули на Ближнемъ Востокѣ этотъ вопросъ на первую, можно сказать, очередь и требовали того или иного его рѣшенія примѣнительно къ мѣстнымъ нуждамъ и потребностямъ.

Починъ въ новѣйшемъ пересмотрѣ стараго вопроса о календарѣ принадлежитъ Константинопольскому патріарху Іоакиму III (1834-1912), одному изъ самыхъ выдающихся іерарховъ православнаго Востока новаго времени, опытному и умному администратору, ревностному попечителю о благосостояніи всей Вселенской Церкви, чутко отзывающемуся на запросы времени и своей паствы. 12 іюля 1902 года патріархъ Іоакимъ III, вмѣстѣ со своимъ Сѵнодомъ изъ 12 митрополитовъ Константинопольской Церкви, обратился съ патріаршимъ и сѵнодальнымъ посланіемъ къ патріархамъ Александріи и Іерусалима и къ предстоятелямъ Автокефальныхъ Церквей на Кипрѣ, въ Россіи, Греціи, Румыніи, Сербіи, Черногоріи и просилъ ихъ оффиціально отвѣтить на четыре «важныхъ и достойныхъ тщательнаго разслѣдованія и изученія» вопроса:

1) Какими средствами слѣдуетъ укрѣпить единомысліе, взимообщеніе и любовь между Святыми Православными Церквами Божіими? 2) Какъ урегулировать ихъ отношенія къ католичеству и протестанству — этимъ двумъ великимъ отраслямъ христіанства — съ цѣлью сблизить ихъ съ Православіемъ въ духѣ христіанской любви? 3) Какъ Православныя Церкви должны относиться къ старокатоличеству, стремящемуся къ соединенію съ ними? 4) О возможности или невозможности измѣненія и болѣе точнаго опредѣленія господствующаго въ Православныхъ Церквахъ календаря.

На это посланіе Константинопольскій патріархъ получилъ оффиціальные отвѣты отъ Церквей Іерусалимской, Русской, Элладской, Румынской, Сербской и Черногорской. Нѣтъ лишь отвѣтовъ Александрійскаго патріарха, который держится вообще изолированно отъ представителей прочихъ Православныхъ Церквей; и отъ Кипрской Церкви, гдѣ еще не избранъ предстоятель-епископъ. Антіохійскому патріарху Мелетію посланіе и совсѣмъ не было отправлено, такъ какъ онъ со времени своего избранія (1899) пребывалъ внѣ каноническаго общенія съ Константинопольскимъ патріархомъ. 12 мая 1904 года Патріархъ Іоакимъ III обратился къ упомянутымъ Церквамъ съ новымъ посланіемъ, въ котромъ выяснилъ отношеніе великой Христовой Церкви къ четыремъ основнымъ вопросамъ, въ частности къ вопросу о календарѣ.

Уже одно то, что вопросъ о календарѣ поставленъ въ Патріашемъ посланіи 1902 года наряду съ крупными и существенными вопросами о взаимоотношеніяхъ Православныхъ Церквей, о католичествѣ, показываетъ всю важность принципіальной его оцѣнки со стороны Константинопольской Церкви. А въ самомъ посланіи этотъ вопросъ сформулированъ такимъ образомъ: «Мы признаемъ достойнымъ большого вниманія то, что въ теченіе уже достаточно большого времени говорятъ и пишутъ относительно общаго календаря, причемъ, въ частности, предполагаются системы преобразованія издавна господствующаго въ Православной Церкви юліанскаго календаря, а также введеніе григоріанскаго, ввиду того, будто первый въ научномъ отношеніи менѣе совершенный, а второй отличается большей точностью; въ связи съ этимъ необходимымъ признается и измѣненіе нашей церковной пасхаліи. И въ изслѣдованіяхъ этого предмета мы видимъ два господствующихъ мнѣнія, принадлежащимъ и нашимъ православнымъ спеціалистамъ. Одни изъ нихъ полагаютъ, что издревле переданный календарь есть единственный удобный и подходящій для Церкви, такъ какъ установленъ Отцами и издавна утвержденъ церковной практикой, — поэтому <они> не только не признаютъ реформу необходимой, но и по основаніямъ, ими раскрываемымъ, рекомендуютъ совершенно избѣгать ее. Нѣкоторые же, указывая на возможно полную точность въ счисленіи времени или же на новое удобство и пользу въ примѣненіи однообразнаго стиля, являются защитниками западнаго календаря и стоятъ за введеніе его и у насъ, причемъ ихъ сотрудниками въ этомъ дѣлѣ выступаютъ, какъ и естественно, члены Западной церкви, въ надеждѣ на церковно-религіозныя отъ этого выгоды, опять, конечно, съ точки зрѣнія этихъ постороннихъ сотрудниковъ. Ввиду существующаго въ наше время спора, въ которомъ та и другая сторона настойчиво предлагаетъ различные и достойные вниманія доводы, относящіеся или къ области науки, или къ предметамъ вѣры, имѣя въ виду и то, что въ нѣкоторыхъ православныхъ странахъ обнаруживалась склонность къ уступкамъ въ пользу мнѣнія о перемѣнѣ юліанскаго календаря или нѣкоторомъ его преобразованіи, намъ представляется цѣлесообразнымъ обмѣняться съ другими Православными Церквами мнѣніями, относящимися къ этому вопросу научнаго и явно безспорнаго церковнаго значенія, дабы у нихъ образовалось общее по этому вопросу сужденіе, одно мнѣніе и рѣшеніе Вселенской Православной Церкви, которой одной только и принадлежитъ оцѣнка его и изысканіе въ случаѣ необходимости способа, по возможности примиряющаго искомую относительную научную точность съ желательнымъ сохраненіемъ освященныхъ церковныхъ опредѣленій».

Въ отвѣтъ на этотъ запросъ Іерусалимскій патріархъ Даміанъ и его Священный Сѵнодъ въ посланіи <Іоакиму III> отъ 5 іюня 1903 года писали слѣдующее: «Переходя къ вопросу Вашего Святѣйшества о преобразованіи дѣйствующаго въ Православной Церкви юліанскаго календаря, прежде всего мы должны сказать, что при тѣхъ условіяхъ, въ которыхъ нынѣ находится Православная Церковь на Востокѣ, непрерывно подвергающаяся миссіонерскимъ дѣйствіямъ со стороны приверженцевъ и слугъ Католической церкви и Протестантской, — всякое постановленіе о реформѣ господствующаго календаря, и особенно въ сторону предпочтенія григоріанскаго, послужитъ ко вреду Православія. Но если христіанскіе народы Запада когда-нибудь придутъ къ сознанію относительно противоевангельскаго и, въ интересахъ всемірнаго христіанскаго единства, гибельнаго дѣла прозелитизма, систематически ими поддерживаемаго; если, далѣе, представители этихъ народовъ пожелаютъ упразднить и навсегда устранить соблазнъ (обращенія христіанъ одного исповѣданія въ другое), то мы полагаемъ, что Православная Церковь не совершитъ ничего несоотвѣтствующаго, если приметъ календарь, съ возможной правильностью разработанный наукой — для точности времясчисленія, для удобства въ жизненныхъ сношеніяхъ, но и къ славѣ Христа, когда будетъ наблюдаться единство вѣрующихъ въ Него и въ счисленіи времени, и въ одновременномъ совершеніи спасительныхъ праздниковъ. Правда, принятіе календаря въ научномъ отношеніи болѣе совершеннаго приведетъ къ упраздненію Апостольскаго правила «совершать Пасху послѣ весенняго равноденствія и послѣ іудеевъ» и къ отмѣнѣ господствующаго со времени Перваго Вселенскаго Собора обычая праздновать Пасху въ воскресеньѣ послѣ перваго полнолунія за весеннимъ равноденствіемъ. Но коль скоро отпадутъ моральныя причины, изъ которыхъ возникли апостольскій канонъ и соборный обычай, то, очевидно, не будетъ никакого съ догматической точки зрѣнія препятствія къ тому, чтобы Православная Церковь, по согласію всѣхъ ея членовъ, инымъ образомъ и соотвѣтственно съ истинными результатами науки установила свой календарь».

Церковь Королевства Греческаго въ отвѣтномъ посланіи патріарху Іоакиму III отъ 14 іюля 1903 года такъ оцѣниваетъ вопросъ о календарѣ: «Священный Сѵнодъ Церкви со вниманіемъ обсудилъ вопросъ о преобразованіи дѣйствующаго въ Православной Церкви календаря, разрѣшеніе коего (вопроса) кажется очень легкимъ, въ дѣйствительности же зависитъ отъ обстоятельствъ и условій народныхъ и общественныхъ. Какой изъ двухъ существующихъ календарей болѣе точенъ: нашъ ли юліанскій, или западный григоріанскій, и насколько каждый изъ нихъ нуждается въ измѣненіи и болѣе точномъ приспособленіи, — это есть вопросъ преимущественно астрономическій; а что касается религіозной и богословской его важности, то эта важность обуславливается тѣмъ, что съ календаремъ связано празднованіе церковныхъ дней. Посему, если всѣ Помѣстныя Православныя Церкви на Востокѣ будутъ убѣждены, что условія жизни народовъ различныхъ Православныхъ Церквей окажутся удобными для преобразованія календаря безъ смущенія совѣсти и религіознаго сознанія [2] болѣе простыхъ людей, неспособныхъ отличить догматы и литургическіе предметы отъ вопросовъ астрономическихъ, тогда они могутъ по взаимному соглашенію и совмѣстно съ правительствомъ каждой изъ Церквей заняться реформой нынѣ дѣйствующаго у насъ календаря, примѣнительно къ успѣхамъ и результатамъ астрономической науки».

Церковь Румынская во главѣ съ митрополитомъ Іосифомъ сдѣлала такое опредѣленіе по вопросу о календарѣ: «Не входя въ разсмотрѣніе изысканій и выводовъ ученыхъ, занимавшихся вопросомъ о счисленіи времени, изъ коихъ одни благопріятствуютъ нашей календарной системѣ, а другіе — иной системѣ, Священный Сѵнодъ Святой Автокефальной Румынской Церкви и думаетъ и ходатайствуетъ, что слѣдуетъ остаться при существующемъ нынѣ календарѣ, такъ какъ невозможно будетъ не коснуться каноническихъ постановленій, если мы станемъ разсуждать о какой-либо перемѣнѣ или преобразованіи юліанскаго календаря, съ которымъ Православная Церковь жила столь продолжительное время и чувствовала стѣсненія. За всѣмъ тѣмъ, и пальцемъ намъ не позволяется коснуться издревле установленныхъ опредѣленій, которыя составляютъ нашу церковную славу. Богъ, Великій Господь вѣковъ, и въ этомъ дѣлѣ укажетъ Свою волю. И чтó Онъ опредѣлитъ, тó и будетъ существовать. Доселѣ Господу угодно было лишь однажды изречь Свою волю тѣмъ, кои и установили дѣйствующій отъ нашей церковной древности календарь. Если и опять будетъ Его святая воля, то Онъ просвѣтитъ насъ Духомъ Святымъ, дабы мы и въ этомъ случаѣ знали, чего намъ ждать и что дѣлать. Въ смиреніи молитвенно простирая руки къ Великому Царю, Всевышнему нашему Господу, признаемъ, что велика была и есть милость Его на насъ, поелику отъ времени Онъ сохранилъ насъ и благодатію Своею просвѣтилъ, дабы мы пребывали въ Святомъ Домѣ Его».

Сѵнодъ Сербской Церкви въ отвѣтномъ посланіи отъ 6 іюня 1903 года писалъ слѣдующее: «Ни григоріанскій, ни юліанскій календари не отличаются точностью въ счисленіи времени. Неудобства, вытекающія изъ этой неточности, очевидны, посему сама собою становится ясной потребность устранить неточность въ счисленіи времени, а съ другой стороны, желательно ввести счисленіе правильное, принявъ во вниманіе религіозную и каноническую часть каледндаря. [3] Мы спрашивали мнѣнія по этому вопросу у спеціалистовъ и пришли къ убѣжденію, что мнѣніе господина Максима Терпковича есть болѣе основательное какъ въ отношеніи счисленія времени, такъ и касательно религіозной и канонической части христіанскаго календаря. Признаемъ умѣстнымъ сообщить, что та часть календаря, которая относится къ уравненію года, подлежитъ всецѣло компетенціи спеціалистовъ этого вопроса. Нашему же изслѣдованію и оцѣнкѣ принадлежитъ только религіозная и каноническая часть календарнаго времени. Посему Священный Сѵнодъ призналъ возможнымъ приступить (по предложенію Константинопольскаго патріарха Іоакима III) къ изслѣдованію вопроса объ исправленіи христіанскаго календаря. Послѣ слушанія дѣла Священный Сѵнодъ архіереевъ опредѣляетъ: по вопросу объ исправленіи календаря хорошо было бы выслушать мнѣніе спеціалистовъ, поскольку дѣло идетъ о предписаніи каноновъ касательно счисленія времени, дабы и Пасха, и всѣ праздники, которые съ ней связаны, были распредѣлены въ порядкѣ, всецѣло отвѣчающемъ духу Православной Церкви».

Черногорскій митрополитъ въ посланіи отъ 23 апрѣля 1903 года писалъ: «Что касается измѣненія или частичнаго исправленія календаря, то объ этомъ во всѣхъ православныхъ странахъ уже давно ведется рѣчь. Между прочимъ, блаженно почившій митрополитъ Бѣлградскій Михаилъ (1898) имѣлъ однажды по этому вопросу переписку съ покойнымъ Вселенскимъ патріархомъ Іоакимомъ II (1884-1886). Затѣмъ, намъ извѣстно, что и въ Россіи недавно учреждена для этой цѣли спеціальная комиссія, которой дано порученіе освѣтить вопросъ съ научной точки зрѣнія. Но насколько мнѣ извѣстно, ни константинопольская, ни русская комиссіи не пришли по этому предмету къ какому-либо опредѣленному результату. Да это и понятно, потому что вовсе не легко прійти къ такому результату въ вопросѣ, имѣющемъ весьма важное значеніе. Представители Православныхъ Церквей должны быть весьма осторожны въ обсужденіи и рѣшеніи этого вопроса. Извѣстно, что измѣненіе календаря предполагаетъ измѣненіе и пасхаліи, то есть всей церковной системы счисленія годичнаго круга и подвижныхъ праздниковъ. А мы знаемъ изъ исторіи, что бывали и очень незначительныя перемѣны, которыя, когда приспособлялись къ жизни Церкви, вызывали бóльшія или меньшія нестроенія среди вѣрующихъ. Имѣя это въ виду, началовожди Православныхъ Церквей должны принять во вниманіе всѣ возможныя послѣдствія, которыя могутъ возникнуть вслѣдствіе измѣненія календаря. Посему, боясь, какъ бы намъ не подвергнуться какой-либо опасности, подобной тѣмъ, какія извѣстны изъ исторіи, я смиренно держусь того мнѣнія, что впредь слѣдуетъ примѣнять и пользоваться календаремъ юліанскимъ».

Наконецъ Святѣйшій Сѵнодъ Русской Церкви въ посланіи отъ 28 февраля 1903 года писалъ по вопросу о календарѣ слѣдующее: «Вопросъ о перемѣнѣ или только о нѣкоторомъ преобразованіи календаря немало и давно уже волнуетъ православныхъ и въ нашей странѣ. По повелѣнію благочестивѣйшаго Государя нашего нарочито для изслѣдованія этого вопроса была образована при Императорской Академіи наукъ особая Комиссія изъ ученыхъ — представителей различныхъ относящихся къ этому предмету отраслей знанія. Но работы этой Комиссіи, весьма многосложныя и разностороннія, до настоящаго времени еще не закончены, и послѣдняго вывода ихъ заранѣе сказать нельзя. Необходимо только, по нашему мнѣнію, имѣть въ виду, что вопросъ этотъ имѣетъ много сторонъ, допускающихъ неодинаковое освѣщеніе и рѣшеніе. Примѣненіе новаго стиля въ одномъ гражданскомъ лѣтосчисленіи, безъ измѣненія пасхаліи и безъ передвиженія церковныхъ праздниковъ и съ однимъ только переименованіемъ чиселъ примѣнительно къ новому стилю (то есть тотъ день, который теперь помѣчается, напримѣръ, 6-мъ числомъ января, будетъ тогда помѣчаться 19-мъ числомъ, но останется праздникомъ Богоявленія), конечно, особенно не затронетъ церковныхъ интересовъ, такъ какъ въ церковной практикѣ во всей своей силѣ останется юліанскій календарь (только праздникъ Новолѣтія тогда совпадетъ не съ праздникомъ Обрѣзанія Господня, но съ памятью святаго мученика Вонифатія 19 декабря стараго стиля, какъ это и практикуется, напримѣръ, въ Православной Японской Церкви, которой приходится помѣчать свои праздники новымъ стилемъ, дѣйствующимъ въ Японіи). Но если затронуть вопросъ о чисто научной состоятельности того и другого лѣтосчисленія, то болѣе авторитетные ученые у насъ склоняются скорѣе въ пользу юліанскаго календаря, допуская только нѣкоторыя поправки въ немъ, а отнюдь не замѣну его менѣе осмысленнымъ, по ихъ заключенію, календаремъ григоріанскимъ. Этотъ авторитетный голосъ ученыхъ заставляетъ и насъ, блюстителей Церкви, относиться съ большей осторожностью къ желанію нѣкоторыхъ перемѣнить календарь, если при этомъ разумѣть перемѣну и пасхаліи, и всего церковнаго лѣтосчисленія. Такая перемѣна, колеблющая исконный и многократно освященный Церковью порядокъ, несомнѣнно, сопровождалась бы нѣкоторыми потрясеніями въ церковной жизни, а между тѣмъ въ настоящемъ случаѣ такія потрясенія не находятъ для себя достаточнаго оправданія ни въ исключительной правотѣ предполагаемой реформы, ни въ назрѣвшей церковной потребности. Посему мы, со своей стороны, стояли бы за сохраненіе въ церковной практикѣ юліанскаго календаря, допуская въ крайнемъ случаѣ лишь формальныя, выше изъясненныя перемѣны касательно Новолѣтія и переименованія чиселъ».

Когда Священный Сѵнодъ Церкви Константинопольской получилъ отъ различныхъ Автокефальныхъ Восточныхъ Церквей посланія въ отвѣтъ на Патріаршую грамоту отъ 1902 года, то они были подвергнуты особому разсмотрѣнію сначала въ спеціально образованной изъ духовныхъ лицъ комиссіи, а затѣмъ въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ подъ предсѣдательствомъ патріарха Іоакама III. Въ результатѣ патріархъ и Сѵнодъ обратились къ Автокефальнымъ Церквамъ православнаго Востока съ новымъ окружнымъ посланіемъ (отъ 12 мая 1904 года) по поводу взаимообщенія Помѣстныхъ Церквей и «по вопросу объ измѣненіи юліанскаго календаря». И вотъ какое мнѣніе по послѣднему вопросу изложено въ недавнемъ посланіи великой Христовой Церкви: «Отъ вѣковъ установленная и утвержденная непрерывнымъ употребленіемъ въ Церкви пасхалія, по которой полагается праздновать Свѣтоносное Воскресеніе Господа въ первый воскресный день послѣ полнолунія, слѣдующаго за весеннимъ равноденствіемъ, должна быть свято почитаема и ненарушима, такъ что въ отношеніи ея непозволительно дѣлать нововведенія. Сохраняя же юліанскій календарь и наши святцы неизмѣнными, только выкинуть 13 дней, такъ чтобы совпадали мѣсяцесловы — нашъ и слѣдующій иному календарю, — безполезно и безцѣльно, такъ какъ съ одной стороны, пропускъ столькихъ дней не оправдается никакими основаніями — ни церковными, ни научными; а съ другой — совпаденіе мѣсяцеслововъ, которое отъ этого получилось бы, было бы временнымъ, то есть до 2100 года, когда опять возникла бы разница на одинъ день. Но и производить реформу юліанскаго календаря, какъ именно научно неточнаго, и привести такимъ образомъ средній гражданскій годъ въ большее согласіе съ тропическимъ мы считаемъ нынѣ преждевременнымъ и вообще лишнимъ. Ибо мы съ церковной точки зрѣнія не имѣемъ нужды въ перемѣнѣ календаря, и наука, какъ утверждаютъ свѣдующіе люди, еще не высказалась рѣшительно о той точности, съ которой исчисляется тропическій годъ».

Итакъ, господствующій голосъ православнаго Востока — греческаго и славянскаго — раздается не только противъ григоріанскаго календаря, какъ дѣтища враждебнаго ему католическаго Запада, но и противъ нейтральнаго или исправленнаго календаря, такъ какъ реформа крайне неблагопріятно отразится на церковной жизни православныхъ народовъ. Вѣдь всякое исправленіе юліанскаго календаря вызоветъ нужду въ весьма трудномъ и хлопотливомъ дѣлѣ исправленія пасхаліи. «Исправить пасхалію по принципамъ строго научнымъ едва ли окажется въ состояніи и вся совокупность наукъ нашего времени. А исправленіе полунаучное можетъ повести къ введенію пасхаліи или григоріанской и близкой къ ней, или совсѣмъ не похожей ни на григоріанскую, ни на православную». Но здѣсь весьма важный вопросъ заключается и въ томъ, кому будетъ принадлежать починъ въ исправленіи календаря. Римъ, конечно, никогда и никому не уступитъ этой иниціативы, которую онъ и проведетъ въ строго папистскомъ духѣ. Но въ такомъ случаѣ православный Востокъ никогда не пойдетъ подъ власть Рима, какъ и доселѣ онъ защищалъ свою независимость относительно календаря. Если же иниціатива будетъ принадлежать Востоку, то заранѣе и увѣренно можно сказать, что онъ не встрѣтитъ на католическомъ Западѣ сочувствія и содѣйствія въ осуществленіи своего почина. Симпатіи же одного протестантскаго міра не обезпечатъ того всемірнаго единства въ лѣтосчисленіи, которое является цѣлью календарной реформы. Къ тому же православный Востокъ — греческій и славянскій — не желаетъ, какъ показано, никакихъ календарныхъ реформъ. Значитъ, и въ этомъ случаѣ дѣло, при современныхъ взаимоотношеніяхъ между првославнымъ Востокомъ и инославнымъ Западомъ, нужно считать почти безнадежными.

Что касается Русской Церкви, то она какъ Помѣстная, безъ предварительнаго сношенія съ остальными Автокефальными Православными Церквами и безъ совмѣстнаго съ ними обсужденія, совершенно не въ правѣ, да и никогда не согласится, самостоятельно произвести то или другое измѣненіе въ календарѣ, составляющемъ общее достояніе всѣхъ Церквей и имѣющемъ значеніе для всего православнаго міра. Для окончательнаго рѣшенія вопроса о григоріанскомъ календарѣ безусловно необходимо сношеніе нашей Церкви съ Автокефальными Церквами православнаго Востока, и только по общему церковному суду возможна та или иная реформа».

Примѣчанія:
[1] Текстъ рукописи испорченъ.
[2] Въ источникѣ: познанія.
[3] Текстъ оригинала испорченъ. Исправлено по изданію: Проф. И. И. Соколовъ. «Вопросъ о реформѣ календаря предъ судомъ Православныхъ Церквей Востока». СПб., 1910, стр. 15. (Прим. — А. К.)

Источникъ: Календарный вопросъ: Сборникъ статей. / Редакторъ-составитель Александръ Чхартишвили. — М.: Издательство Срѣтенскаго монастыря, 2000. — С. 296-313.

/ Къ оглавленію раздѣла /


Цитата «Торжество Православія»


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0